由北京大学竞争法研究中心主办的2019年1月28日“互联网竞争新研讨会”在北京大学法学院凯原楼成功举行。

出席本次论坛的有:国家市场监督管理总局价格监督与反不正当竞争局副局长李青、中国社会科学院法学研究所研究员、国务院反垄断委员会专家咨询组成员王晓叶、北京大学法治与发展研究院院长张守文、中国人民大学工业经济与竞争政策研究中心主任、国务院反垄断委员会专家咨询组成员吴汉红。中国政法大学民商经济法学院副院长刘继峰、中国人民大学法学院教授孟燕北、北京交通大学法学院教授张瑞平、中国社会科学院国际法研究所竞争法中心秘书长黄金、中国社会科学院法学院教师韩伟。

据媒体报道，2019年1月15日，三家社交软件——头条系的“多闪”、前快播CEO王欣的“马桶MT”、锤子科技的“聊天宝”——被微信集体封杀；同期，部分视频app宣布对某社交软件进行屏蔽。会议重点讨论了这些市场竞争现象中的竞争热点事件，讨论这些市场竞争现象中的竞争法。会议重点讨论了这些市场竞争现象中的竞争法问题议开幕式由北京大学竞争法研究中心主任肖江平主持，北京大学法治发展研究院院长张守文发表开幕词。专题讨论分为两个单元：“讨论反垄断规制”和“讨论不正当竞争和消费者保护”，王晓烨和李青分别主持。最后，吴汉洪作了闭幕致辞。讨论内容丰富，气氛热烈，取得了显著的。本次研究会议就以下问题进行了深入讨论。

一.这种封锁和屏蔽行为的反垄断监管

(一)如何理解这种行为的行为属性？

上述封锁和屏蔽行为表现为：登录权限限制、添加好友限制、二维码链接屏蔽、下载链接屏蔽、官方网站链接屏蔽、共享限制等。一些专家认为，类似行为的属性可能涉及反垄断法第十七条滥用市场主导地位的行为，如拒绝交易、独家交易、不同待遇等。

一些专家认为，根据欧盟查谷歌的想法，禁止违反反反垄断法没有问题。禁令的最终目的可能是保护视频产品的竞争力，当然，表面上也是保护自己的流量。

一些专家认为，平台之间存在着典型的竞争关系。现在，其他平台已经开始制作社交软件，只是想直接将短视频导入自己的社交软件。如果其行为确实被排除和限制，则可能涉及拒绝交易，但应进一步分析相关市场和市场主导地位。

有专家提出，虽然互联网还在发展，但有些行为似乎确实很难定性，但即便如此，类似的案例也可能存在垄断问题。

(2)相关市场定义在这种行为分析中的作用

专家们对类似行为中相关市场的定义表示了高度评价。

有专家指出，“根据欧盟调查谷歌的想法，欧盟现在确认相关市场，只需要确定谷歌是否在通用搜索引擎市场占据主导地位，这基本上没有争议”。目前，欧盟似乎正在复活杠杆理论。谷歌滥用其在通用搜索引擎市场的主导地位，打压谷歌在网络广告市场的竞争对手，以消除和限制竞争。

一些专家建议，美国也应该规范意图垄断，意图垄断实际上与欧盟的杠杆原则是一致的。跨境垄断可以利用现有地位进入另一个市场，从而在另一个市场形成垄断。

一些专家认为，新的分析工具可以适当使用，但互联网经济，包括大数据，必须定义相关市场，但一些因素可能会面临一些挑战。

(三)认定互联网垄断案件市场主导地位的思路

对于市场主导地位的确定，一些专家强调，对于新经济来说，市场份额的指标不能太重视，但这只是强调不要走向极端，并不意味着市场份额毫无意义。相比之下，我们的实践非常发达，但许多司法判决并没有彻底分析问题，许多地方值得讨论。

一些专家认为，即使互联网领域面临着巨大的竞争，一些平台确实不在起跑线上，显然具有市场主导地位。我们应该警惕大型企业可能产生的限制性影响。另一位专家强调，在滥用市场主导地位的情况下，对市场主导地位的认定不能偏离产业组织理论和反垄断法律的基本理论。

(四)关于行为成因和理由的正当性问题

会议分析了媒体报道中常用的封锁和屏蔽原因，如隐私、安全、数据封闭等。专家指出，通过互联网，一些小市场可以大做强。然而，随着互联网的发展，长尾效应并不明显，寡占化已经开始出现。一些巨头已经高度集中。

有专家指出，从基础设施的角度而言，互联网是否是核心设施，美欧实际上还没有定论。这个问题可以从主体性质、资本来源等方面来调查。

一些专家强调，互联网是互联网的重要价值观。在传统行业，移动、联通、电信三家公司只能在网上打电话，不能在网上打电话，后果难以想象。

二.这种行为的反不正当竞争规制

(一)认定此类行为不正当竞争属性

一些专家认为，类似的禁令和屏蔽是不正当的竞争行为。

一些专家认为，这类问题应该首先定性。互联网平台之间确实存在竞争关系，但他们倾向于认为，禁令和屏蔽是由利润造成的不公平竞争。

一些专家补充说，这种行为可以适用于《反不正当竞争法》第12条，特别是“其他妨碍或破坏其他运营商合法提供的网络产品或服务正常运行的行为”，但要区分实施障碍的主体是哪一方。

(二)规范此类行为的思路

一些专家强调，反不正当竞争法应谨慎对待“不兼容”，“不兼容”这可能是一个正常和充分的正当理由，对于“恶意”也有讨论的空间；反法第二条“诚信”民法中的帝王条款不得滥用“诚信原则”与特殊性相比。

一些专家认为，视频网站广告的屏蔽案件应采用竞争思维，而不是以是否损害他人的商业模式作为是否构成不公平竞争的标准。

一些专家认为，视频网站广告的屏蔽案件应采用竞争思维，而不是以是否损害他人的商业模式作为是否构成不公平竞争的标准。

三.其他关于此类行为的规定

一些专家还将讨论扩展到保护消费者权益。有人认为，根据《消费者权益保护法》，公平交易权应得到保护，即所有消费者平等对待，无歧视是基本原则。其他专家认为，反垄断领域是消费者福利标准还是社会总福利标准略有差异。

从市场监管的角度来看，一些专家指出，互联网领域发展非常快，确实需要有一个长期的愿景来审查，不仅涉及国家经济问题，还涉及竞争法或整个市场监管法。他指出，这些问题与未来国家战略、产业发展、消费者保护的利益平衡以及如何实现自由、秩序、效率、公平价值、安全和竞争的正义价值有关。一些专家提出，类似的问题可能涉及不同的法律，所以我们应该从每个法律的角度来思考。当然，对于所有领域的监管，这可能是一个新问题，但在进行深入分析之前，我们应该首先澄清问题。

一些专家认为，应该加强对市场准入的控制。

同时，从隐私保护的角度来看，一些专家认为社交软件app隐私问题可能确实存在。一方面要强调要素的开放(包括竞争要素)，另一方面要以安全和隐私为幌子强调数据的封闭，两种价值之间存在一定的冲突。